はじめに
下記の本を月例の研究会で1章ずつ読んでいます。
Recent Perspectives on Task-Based Language Learning and Teaching
Ed. by Ahmadian, Mohammad / García Mayo, María del Pilar
この本全体については，Cognitive-Interactionist, Sociocultural Theory, Complexity Theory, Pedagogic and Educationalという4つのperspectivesからなる12章の本で，個人的には通読するよりも気になった章だけつまみ食いするという読み方がいいかなと思います。正直言ってあまりおもしろくない（質があまり高くない）チャプターも結構ありますので。
第7章がおすすめ
この本の第7章は，Martin Bygateが書いた”Dynamic Systems Theory and the Issue of Predictability in Task-Based Language: Some Implications for Research Practice in TBLT”という論文です。タイトルにDynamic Systemsと書いてありますが，そこまでDSTを推しているということではなく，「タスクってさ，何かやらせてみてもどんなことが起こるかわからないしリアクティブに教えるのがいいっていうけどやっぱそういうの不安だもん」みたいな言説について，predictabilityが一応ありますよっていうことを言うための理論的基盤としてDSTを持ってきているという印象です。それをベースにして，ケーススタディ的にデータを見てみるというようなのがこの論文の流れです。
この章を読むまでは，「この本は失敗だったかもしれない」と思うほどがっかりさせられるようなものが多かったのですが，この第7章は面白いなと久しぶりにワクワクしました。もちろん，ちょっとそれはどうなのと思うところもあるにはありました。ただ，それを差し引いても面白かったです。
何がそんなに面白かったか
一言で言えば，この記事のタイトルにもしている”sub-goal”という概念を導入している点が個人的にはこの論文で一番inspringだと思ったところです。示しているデータはおそらく過去の研究のものでしたし，特に分析をしっかりしているということではないのですが，それでもこの”sub-goal”というものはTBLTの研究でいろんなことができそうだなと思えた，そう思わせてくれるような内容でした。もちろん，実践においても示唆があることだと思いました。
sub-goalとはなにか
TBLTをご存知の方には馴染みのあることだと思いますが，タスクにはゴールがあります。spot-the-difference taskなら2つの絵の間にある違いをすべて見つけ出すことがゴールですし，picture description taskなら絵（または写真）を見ずに口頭で描写し，もとの絵（や写真）にできるだけ近いものを完成させるというのがゴールになります。この章で例として用いられているタスクは，6コマ漫画を6人で分割して1人が1コマずつ持ち，見せ合わずに正しい順番に並び替えるというものです。この場合，「正しい順番に並び替える」というのがゴールになります（注1）。
Bygateが言っているのは，このゴールに向かう前の段階にいくつかのphaseがあるということです。どんなphaseかというのを説明する際にBygateは，pragmaticとかdiscourseとかいう言葉を説明の際に使っています。少し長いですが，このphaseについて説明している箇所を本文から引用します。
A phase was defined in terms of the pragmatic coherence of a stretch of discourse which while not in itself achieving the overall task goal, likely contributed to achieving a useful enabling sub-goal. For instance, descriptions of the individual pictures in random order would contribute to the sub-goal of sharing information about the pictures, but would not themselves achieve the overall goal of sorting out the sequence and telling the story (even if by chance the students did actually provide the descriptions in the exact sequence of the narrative). Similarly, discourse during which students exchanged information about what they thought was going on in their respective pictures could not be interpreted as ‘telling the story’ either. Where students spent time suggesting potential sequencing of the pictures (still without seeing them), possibly accompanied by brief justifications, this kind of talk too contributes to a potentially useful subgoal, but still does not constitute the ‘telling of the story’. Hence the macro-purposes of the different discourse phases were inferred in relation to the pragmatic criterion: what are the speakers jointly trying to do at this point? Identification of phases enabled an assessment of the trajectories that the groups followed (p.155).
上の引用中では，”(sorting out the sequence and) telling a story”というのがタスクの最終的なゴールで，そこに到達するために有効なやりとりや言語行為をphaseとしています。複数コマ漫画の並び替えならば，まずは個々人の持っている写真を描写することからスタートすると予測されるので，それが一つのphaseになるというわけです。そして，自分の写真とグループメンバーの写真についての情報を全員が持った状態で，それぞれの写真に描かれている情報の違いを見つけることになります。そして，「いったいどんなストーリーなのだろうか」という話をしながら前後関係を特定していくことになると予想されます。これらの段階もすべてphaseであると。そして学習者はこういった複数のphaseを経て，最終的なゴールに辿り着くというわけです。
Bygateは，複数コマ漫画並び替えタスクでは次の5つのphaseがあるとしています。
- Description
- Comparison
- Interpreting gist
- Sequencing
- Narrative
ちょっとなんでだろうなと思ったことは，タスクの特性などから予測してこのphaseを導出したのではなく，実際の発話の書き起こしを分類してそれぞれのラベルを貼ったという点です。その後に，結果の解釈として，「複数のグループでタスクをやらせたけど，ほとんどのグループのタスク遂行中の発話に5つのphaseが見られた」みたいな議論に持っていっているのです。そして，このことから学習者たちのやりとりは予測可能なtrajectoryを通ってゴールに向かうという話につなげています。もともと発話データから導出した概念なのだから，導出に用いたものと同じ発話データにphaseが見られるのは，複数グループで見てみたとはいえある程度当たり前なのでは…という話です。さらに，もし仮にそこに違いがあり，違うグループでphaseの種類や用いられた数が異なっていたとすれば，最初に設定した5つのphase自体がそもそも分析に役に立たない枠組みだということになりますよね。この点については謎です。
また，個人的に気になったのは，最終的にタスクを達成できたかどうかと，用いられたphaseの数自体には関連が見られなかったという点です。例えば，分析している5つのグループのうちで3のgetting gistが見られなかったグループが1つ，5のnarratingが見られなかったグループが1つ，2のcomparisonと4のsequencingが見られなかったグループが1つという記述がありますが，この3つのグループはいずれも最終的なゴールである並び替えには成功しているというのです。この部分については，例えばcomparisonがなかったグループはもしかするとズルして絵を見せあっていたのかもしれないというような考察がなされています（このグループは終わるのも早かったらしいです）。しかし，もし仮にタスクの最終的な達成と何も関連がないのであるとすれば，このsub-goalという考え方自体がそんなに大事なものなのか？という疑問も湧いてきます。
さらに，言語使用面についてはphaseによって特徴的な部分が見られなかったと考察しています。つまり，同じphaseなら同じような言語表現が用いられるというようなことはなく，同じcomparisonというphaseでもグループごとに様々な表現を用いて行っていたと書かれています。ただし，”linguistic domains“については予測が可能かもしれないとしています。このdomainの例として，下記のようなものがあがっています。
the language for expressing impressions, inferences and approximations; the language of description and for identifying similarities and differences; the language for expressing motivations and consequences; the language for sequencing; and the language used for checking understandings (p. 160).
素人考えでちょっと微妙だなと思うのは，このdomainというのはほとんどphaseのラベルと同じようなものなのではということです。会話分析みたいなことに明るいわけではないのですが，ここまで抽象度があがってしまうと，それが予測できたことで何に活かされるだろうかということは疑問です。
sub-goalという考えのなにがそんなに大事？
さて，なんか，sub-goalってなんか別にそんな大事じゃないじゃんと思っておられる方もいるでしょう。私もここまでは批判的に書いてきています。ここからは，「そうはいっても結構色々なところに通じる概念じゃないかな」ということを書きたいと思います。
先ほど，「タスクの達成とは関係ない」という議論がされていると書きましたが，もし仮にそれがそうだったとしても，教室場面での教育介入を考えた際にはsub-goalという概念は大事だと思います。まずは，授業の準備段階でsub-goalは役に立ちます。
タスクの作成・計画段階で有益
これはタスクに限ったことではないのですが，どのような言語活動を仕組むにせよ，教師は活動を考え，その手順を構想し，最終的にどこに辿り着くことを目指すのかを思案しますよね。その際に，活動に取り組ませたときにどのようなことが想定されるかを全く考えない教師はいないと思うのです。「きっとこんなことが起こるだろうな」とか，「こういうことになったらどうしようか」などと考えながら，事前に準備しておいたほうがよいことについては仕込んでおき，指示の与え方や順序を工夫したほうがよさそうならそのように対策を打っておくはずです。このとき，例えば事前にタスクのsub-goalがわかっていれば，学習者が起こす行動の予測がつきやすくなるといえます。冒頭にも書きましたが，タスクは（特にやりなれていないものをやる場合は）出たとこ勝負の部分もあり，何が起こるかわからないから事前にあれこれ教えてこちらの想定内でやってほしいという教師の思いも理解はできます。しかし，今後sub-goalという枠組みで様々なタスク遂行中に発生するsub-goalsが明らかになってくれば，「このタスクをやる際にはおおよそA, B, C, Dのような4つのphaseを通過すると考えられます」みたいな提案ができますよね。これが事前にわかっていれば，自分の教えている学習者との兼ね合いで準備が必要な部分や，そのタスクに取り組む前にやらせたほうが良いことを前時にやっておくというようなことができるのではないでしょうか。もっと言えば，sub-goalが目標になるような”sub tasks” を用意して，それらのタスクに取り組ませた後のもっと大きなチャレンジとしてsub-tasksが複合的に必要となるような別のタスクを用意するというようなことも考えられます。このように，タスクを構想したり，授業の計画を立てたりする際に，sub goalsが明確になっているということは大事だと思っています。
タスク遂行中の介入指導で有益
次は，実際に教室場面での指導において，sub-goalがわかっているということが役に立つ場面を考えたいと思います。あるタスクを与えて，学習者がそれに取り組んでいるとき，なかなかうまく言っていないことに教師が気づいたとします。例えば，複数コマ漫画の並び替えタスクで沈黙してしまっているグループがあったとしましょう。このとき，どのように促せばタスクのゴールに向かえるでしょうか。このときも，sub-goalはヒントになり得ると思います。例えば，5つあるphaseの序盤でつまづいているようならば，「まずは全員の持っている絵について描写して，自分の持っているものと他のメンバーの持っている絵の違いがどこにあるかを特定してみよう」という指示ができると思います。つまり，descriptionとcomparisonというsub goalを明示するということです。その先の，みんなの持っている絵の違いはわかったけど，そこから先に進めないというグループがいたら，「全員の絵の情報を統合して，ストーリーを考えてみよう」という指示も可能でしょう。もちろん，phaseは順番にこなさなければいけないということではありませんが，指針としてその場で与える分には問題ないでしょう。
そんなめんどくさいことしなくても，「じゃあ最初から，『まずは描写，そして比較，あらすじの解釈，並び替え，ストーリーの完成』というphaseをすべて提示してそのとおりにやらせればいいではないか」という意見もあるかと思います。学習者のレベルによってはそうした道筋を示すことも必要になってくるかと思いますが，Bygateは，phaseに完全な順序があることや，まったくoverlappingがないということを否定しています。
it is important to note that the phases do not imply total predictability. For one thing, the phases sometimes occur more than once in a single transcript, with students going backwards and forwards between, say, finding the gist and trying out a sequence (p.160).
また，「たとえsub goalsが明示されなくとも学習者たちは多かれ少なかれphaseを経てゴールに到達する（＝予測可能性がある）」ということを言っています。つまり，phaseは与えられなくてもある意味でタスク達成に向かう試行錯誤の中で創発するということですね。それを手助けしてやることはあったとしても，最初からこの通りにやりなさいというのはtoo much interventionかなと個人的には思います。「正しい手順」や「理想的な手順」のようなものがあると学習者が思ってしまい，それに囚われすぎてしまう可能性があるからです。例えば，2. comparisonからいきなり4. sequencingに入ることも十分にありえることです。「まって，私の絵ではりんごは食べかけで，Aくんの絵ではりんごは丸々1つあるから，きっと私の絵はAくんの絵よりあとにくると思う」のような発話が起こることは歓迎されるべきで，「まって順番考えるより先にストーリーをつかもうよ」となってしまっては学習者の自由な発想が抑制されてしまうかもしれません。よって，sub goalを与えてそれに沿ってタスクを行わせることは有効な手立てとは言えません。
つまり，事前に教えてそのとおりにやらせることができるから役に立つというわけではありません。そうではなく，リアクティブな指導がやりやすくなるということです。教師自身がsub goalsを把握した上でタスクを用いれば，そのグループの状況に沿って，またはぶつかっている困難点に合わせてリアクティブに介入を行うことができると個人的には思っています。
事後のフィードバックで有益
sub goalという考えは，事後のフィードバックにとっても有効かもしれません。もしも，時間内にうまく課題を達成できなかったグループがあったとして，そのタスクにおいてsub goalsをいくつ達成できたかという点で見てみると彼らの課題が見つかるかもしれないからです。Bygateの示したデータでは，すべてのグループがタスクを達成したため，「phaseとタスク達成の関係」は完全には明らかになっていません。タスクを達成できなかったグループがいたとして，そのグループがもし仮にすべてのphaseを通過したのにできなかったとすれば，phaseはirrelevantということになります。しかしもしかすると，どこかでつまずいたことが原因でタスクを達成できなかったという学習者がいるかもしれません。絵の微細な点について，描写しなかった（またはできなかった）けれども実はその点が他の絵との違いで，その情報を全員で共有していればタスクが達成できたかもしれないということはありえます。別のケースで，sequencingでつまづいて終了してしまったとします。このときに，follow, precede, come before, come after, first, next, then, before, afterのような前後関係を表す表現がうまく使えなかったので並び替えができなったということがわかれば，その学習者たちに必要なのはこうした前後関係を表現する言語リソースが足りていないということになり，そこがteaching pointになるでしょう。言語面については，varietyが大きすぎて一貫性は見られなかったというのがBygateの結論でしたが，具体的な場面での話に限定すれば指導のヒントにはなるでしょう。
研究への示唆
研究という視点では，このBygateの論文からもう少し発展させた研究が必要だと思います。例えば，他のタスク（意思決定タスクなど）でも同じようにphaseの共通性は高いのかどうかや，同一タスクでタスクの諸条件（複数コマ漫画並び替えタスクにおけるコマの数やグループの人数の組み合わせ）が変わってもphaseに変化はないのか，などが気になっています。
また，Bygateは会話の書き起こしからphaseを導出していますが，そうではなく，教える側があるタスク中に発生すると考えられるphaseを予測し，それがどの程度実際の会話で起こるのかといったこともpracticalな意味で関心があります。
あとは，少し非現実的かもしれませんが，実験的な操作を加えて群間比較するというデザインも思いつきます。たとえば，複数のphaseの中で特定の1つを禁止するような指示を与えてみて，そのグループがどれだけタスク達成に困難を抱えるかを比較することで，タスク達成に寄与しやすい（または必須かもしれない）phaseを特定するというようなこともできるかもしれません。
おわりに
以上，Bygateが提案した，taskのsub-goalという点について，批判的に検討し，その後に，意義があると思われる点についていくつか述べました。やはり，タスクの中身，つまりタスク遂行中に何が起こっているのか，そうしたことを，sub-goalという概念で整理することを試みたことにこの論文の意義があると思います。DSTの枠組みにうまくfitしているかという点についてもやや疑問があったのですが，あまり詳しく批判できるほどの知識を持ち合わせていなかったのでそのあたりはまた別の機会にということにしようと思います。ということで，今回は久しぶりにTBLTに関するお話でした。
なにをゆう たむらゆう。
おしまい。
注1. もちろん，仮にオリジナルのストーリーとは違う順番であったとしても，こちらの想定を超えたイマジネーションで別の順序でも筋の通った物語になるということがあれば，そしてそれを説明できれば，「正しい」順番ではなかったとしてもタスクのゴールを達成したと評価することもできると思います。
